De frenos y contrapesos...

Estaba leyendo Frenos y contrapesos y me encontré con una crítica a uno de los libros que el autor del blog leyó últimamente. Me encantó, así que copio la crítica a continuación (el resaltado es mío):

Tengos dos críticas. Es una lástima que —habiendo pagado el precio del libro— el lector no tenga acceso al hard data de Morgan Stanley. La segunda crítica es más importante. Dado el énfasis en la evidencia anecdótica, los aspectos institucionales del desarrollo pierden importancia. Ruchir Sharma percibe bien las fortalezas y las debilidades de los países, pero no explica los vínculos entre las variables. Las expectativas inflacionarias, la competitividad y el poderío industrial resultan de la distribución de poderes y de su impacto sobre la estabilidad de la propiedad y el costo del capital—que a su vez dependen de la existencia de contrapesos institucionales. Todos estos puntos están mencionados, pero no de manera sistemática.

El libro en cuestión es The Rise and Fall of Nations. Forces of Change in the Post-Crisis World, de Ruchir Sharma. La entrada completa está aquí, aunque es no sólo sobre ese libro sino de varios más.

Consumo no, ahorro y productividad si...

¿Porqué el consumo no ayuda para recuperar la Economía? La respuesta en el video...

Baja la pobreza en el mundo

Eso, según el Banco Mundial. Más sobre las mejoras de la humanidad en las entradas previas del Efinews.

Michel Serres

Concordando con lo planteado en la entrada anterior, leo a Michel Serres en una entrevista donde plantea que la humanidad vive su mejor momento en 3000 años.

(...) "el género humano, en contra de lo predicado a los cuatro vientos por “muchos profesionales del desastre” nunca ha vivido una época tan larga y tan intensa de paz. Y muy especialmente la Europa occidental que, a su juicio, “vive un verdadero paraíso , con una paz que dura ya 70 años, ¡70 años, algo nunca visto desde la guerra de Troya!”.
(...)
“Si usted busca en Internet ‘causas de mortalidad en el mundo”, argumenta, “le saldrán las cifras oficiales facilitadas por la Organización Mundial de la Salud. No son datos de Michel Serres, sino de la OMS. Bueno, pues verá usted que la causa menos frecuente de muerte en la actualidad es ‘guerras, violencia y terrorismo’. Muere infinitamente más gente a causa el tabaco y de accidentes de coche. Así que hay una gran contradicción entre el estado real de las cosas y la forma en que lo estamos percibiendo, porque vivimos como si estuviéramos inmersos en un estado de violencia perpetua, pero eso no es real en absoluto”.
(...)
Lo que el autor de Noticias del mundo quiere decir es que la humanidad vive en paz y en progreso a pesar de las evidentes, numerosas y sangrantes excepciones y facturas por pagar. Que Uganda, Botswana, Kenia o Etiopía tienen más esperanza y calidad de vida que hace 25 años a pesar de seguir masacradas por las injusticias. Que la investigación ya sabe cómo combatir enfermedades infecciosas que antes parecían fatales, aunque sigue muriendo gente. Que no hay guerras salvajes/globales en el mundo a pesar de la carnicería de Siria o los atentados yihadistas. Que la Edad Media o la Inquisición eran un poco peor que el siglo XXI. Que pese al paisaje funesto, progresamos adecuadamente. ¿Alguien puede rebatir esto? Sí. Algunos profetas del apocalipsis. Un reciente sondeo de Gallup revelaba que el 81% de los simpatizantes de Donald Trump creen que el mundo ha empeorado en los últimos 50 años.

Entrevista a Michel Serres en El País.

El Mundo está mejor

Los datos indican que la humanidad está en su mejor momento, como nunca lo estuvo en su historia. Aún así, la mayoría cree que el mundo va de mal en peor. Algunos políticos aprovechan esta visión errada. En especial los populistas, quienes hacen creer a sus votantes que el pasado fue mejor. Una peligrosa manera de ver el Mundo, ya que plantea que los cambios están empeorando las cosas. La percepción de que la humanidad empeora es amplia. Lo curioso es que los datos dejan claro que esta visión es errada. El mundo no sólo no empeora, sino que mejora. Vean algunos datos del estudio del Instituto Motivaction en forma de gráficos.

No hay duda del progreso, ¿no? Ya había publicado algo en consonancia con los progresos de la humanidad gracias al Capitalismo aquí y aquí.

Basado en Las paradojas de progreso: datos para el optimismo, artículo de El País de España.

Lo que necesitamos es más Libertad de Comercio

The important thing about Trump is that he is a businessman with experience in how things work in the real world; he's not an ideologue. He understands and appreciates the power of incentives, and he is distrustful of the power of government to accomplish good things. It's very encouraging that he understands the growth-damaging effects of regulations. He won't always do things "correctly," but he's likely to get good results.
My main concern with Trump is that he fails to understand the benefits of free trade, and his trade advisor, Peter Navarro, is exceptionally clueless in that regard. Whether the two of them can persuade a more trade-savvy Congress to impose punitive tariffs on imports is not clear, however. I'm hoping that their bark ends up being worse than their bite, and practical considerations trump rhetoric in the end. We don't need balanced trade (e.g., no trade deficits), but what we do need is freer trade. For that matter, the economy desperately needs less regulation, not more.

Copiado de Calafia Beach Pundit.

Cambios de aires

A year ago I noted the impressive victory of Argentina's Macri, who, like Trump today, was set to move policies in a more pro-growth direction. Since then we've seen pro-growth surprises in Brazil and the UK (Brexit), and there's likely more to come (e.g., Italy and France). The political winds are in fact shifting in a more pro-growth direction in many countries (a new and better government in Venezuela is almost a certainty), and that is a nice tailwind for most risk assets. Emerging markets still look good, despite the strong dollar, because, again, it's about the return of optimism and growth.

Copiado de Calafia Beach Pundit.

La verdad sobre el comercio

The anti-trade rhetoric paints a grossly distorted picture of trade’s role in the U.S. economy. Trade still benefits the United States enormously, and striking back at other countries by imposing new barriers or ripping up existing agreements would be self-destructive. The badmouthing of trade agreements has even jeopardized the ratification of the TPP in Congress. Backing out of that deal would signal a major U.S. retreat from Asia and mark a historic error.
(...)
Campaign attacks on trade leave an unfortunate impression on the American public and the world at large. In saying that some countries “win” and other countries “lose” as a result of trade, for example, Trump portrays it as a zero-sum game. That’s an understandable per­spective for a casino owner and businessman: gambling is the quin­tessential zero-sum game, and competition is a win-lose proposition for firms (if not for their customers). But it is dead wrong as a way to think about the role of trade in an economy. Trade is actually a two-way street—the exchange of exports for imports—that makes efficient use of a country’s resources to increase its material welfare. The United States sells to other countries the goods and services that it produces relatively efficiently (from aircraft to soybeans to legal advice) and buys those goods and services that other countries produce relatively efficiently (from T-shirts to bananas to electronics assembly). In the aggregate, both sides benefit.

Copiado de The truth about trade, artículo de Foreign Affairs.